LGV : Lettre ouverte à Mr Cujives

« Les membres du collectif régionale « Union Pour La Sauvegarde des Villages » ont tenu à rectifier quelques propos tenus par Monsieur Cujives (ancien Conseiller Régional, actuel Président du Pays Tolosan) dans un article paru dans la Dépêche du Midi le 24 décembre 2010 intitulé : LGV « Assez de retard ». Vous indiquez dans l’article précité : «toutes les collectivités territoriales sont tombées d'accord sur le tracé D qui a été  acté le 31 mai dernier. Un tracé qui impacte le moins les populations et l'économie puisqu'on ne dénombre que cinq  maisons concernées» - «M. Borloo a créé la surprise… Nous nous trouvons désormais avec une proposition de  faisceau, le long de l'A 62 qui impacterait fortement le secteur puisque l'on parle, cette fois, de 182 habitations  touchées». Nous vous rappelons que lorsque vous étiez encore Conseiller Régional Midi Pyrénées la position de la  totalité des partis politiques de la Région Midi Pyrénées (Europe Ecologie-les Verts, PS, UMP, PRG, PC) a toujours été favorable à une étude comparative entre le tracé «D» et «USV». Vous nous avez soutenus et encouragés par votre  présence dans nos manifestations dans les démarches que nous avons faites. Vous semblez oublier les Jeunes  Agriculteurs céréaliers ou encore les horticulteurs directement concernés par la disparition de leur habitation et de leur  outil de travail dans le tracé D. En outre, il est parfaitement diffamatoire, mensonger et cruel pour les habitants touchés de  laisser supposer que dans la proposition D « on ne dénombre que cinq maisons concernées », dans la proposition USV on  dénombrerait selon vos propos « 182 habitations touchées.» alors que les études démontrent exactement l’inverse !  Comment pouvez-vous déclarer de tels propos contraires à la réalité des faits ? Nous restons donc très perplexes sur vos  déclarations. Soit, comme nous le pensons, vous vous êtes laissé abuser par de fausses informations et nous nous tenons à  votre disposition pour vous éclairer sur les deux notions à bien distinguer : un fuseau d’étude de 2000 m de large que vous  semblez confondre avec un tracé définitif de 30 m de large. Soit, et nous en serions déçus, vos propres propos « sombres  tripatouillages politiques » illustreraient votre changement de position entre « avant » une période électorale et « après »  cette même période électorale et parodieraient lourdement le rôle et le sens du devoir d’un homme politique. Les diverses  sensibilités politiques présentes dans le regroupement d’associations et d’élus « Union pour la Sauvegarde des Villages» font la richesse et la légitimité de la position du Collectif Régional, qui elle, est restée inchangée car elle se positionne pour le  bien public au delà des partis politiques. »  Bruno Lecomte pour « Union pour la Sauvegarde des Villages »

De plus voici ce que M. Cujives a dit lors de la manifestation du collectif Union pour La Sauvegarde des Villages le 30 janvier 2010 à Pompignan : « Nous considérons que RFF n’a pas mit en place les moyens de concertation et de dialogue, nécessaires avec les élus et avec la population. Ce n’est pas recevable. Le 5 janvier, on nous a présenté un 4ème tracé. Nous avons refusé de nouveau ce 4ème tracé. Aujourd’hui, la position de la région en demandant le report de plusieurs mois, c’est le report nécessaire pour réfléchir au tracé qui sera le moins impactant possible pour les populations. Les tracés de RFF, tels qu’ils nous ont été présentés sont des tracés qui sont trop impactant, qui ne sont pas acceptables… De toutes les façons, le choix a déjà été fait, on ne peut pas revenir sur ce choix, … mais je crois qu’on a travaillé dans la précipitation, on a travaillé sans écouter les différents acteurs, on a travaillé en segmentant les discussions. »