L’assemblée nationale a donc adopté la Loi Taubira dite du « mariage pour tous »

Elle l’a fait dans un climat survolté, encerclée par un impressionnant dispositif policier.

Là est le premier résultat de cette loi : elle divise profondément le pays et provoque des affrontements stériles.

Et, paradoxe, elle a réveillé l’inacceptable homophobie !

Ce sujet a mobilisé -et cela continue- bien des énergies.

Pourtant, le souci de notre avenir aurait commandé que nous concentrions nos débats et nos efforts sur d’autres sujets : le développement économique, la compétitivité, la réindustrialisation de notre pays, l’innovation, l’emploi.

Au fond, un texte sur le seul mariage homosexuel n’aurait pas suscité dans nos rangs beaucoup d’opposition. Nous aurions juste bataillé pour que le mot « mariage » soit seulement réservé à l’union des couples hétérosexuels, une « union civile », établissant l’égalité des droits, étant la clé d’un consensus. J’aurais approuvé cela !

Mais le pouvoir socialiste, empêtré dans sa faillite morale et son inefficacité politique, n’a voulu ni compromis, ni consensus.

Il a préféré dérouler sa logique politique de façon implacable pour fabriquer un symbole, aux prémices d’un quinquennat déjà fort chancelant.

Il ne faut donc pas s’étonner des conséquences : les violences et la dangereuse montée des extrémistes.

Le problème premier de cette loi, et ma motivation pour m’y opposer, c’est le bouleversement qu’il ouvre en matière de filiation.

Aujourd’hui, la loi permet l’adoption par les couples de même sexe.

Demain, on voudra instaurer la procréation médicalement assistée (PMA) et, après-demain, on légalisera les mères porteuses avec la GPA (gestation pour autrui).

J’ai donc voté contre cette loi.

Et, dans la foulée, j’ai cosigné le recours auprès du Conseil constitutionnel.

Tout cela avec détermination mais dans la sérénité.

Loin des extrémistes ou autres excités qui auraient voulu me voir jouer un rôle qui n’est ni le mien, ni conforme à mon caractère équilibré.

Il y a bien sûr, dans une actualité marquée par le choc et la violence des émotions, les « terroristes » américains d’origine tchétchène dans l’attentat de Boston ; la libération des otages français, la famille Moulin-Fournier ; la manifestation contre le mariage pour tous et l’accélération du calendrier parlementaire avec l’irruption inattendue de groupuscules violents ; mais il y a aussi, véritable événement politique, l’établissement d’un nouveau record absolu de l’impopularité sous la V° République : 74 % des Français mécontents de leur Président et seulement 25 % de satisfaits. Les raisons : l’affaire Cahuzac, multiplicateur des angoisses sociales et des défauts prêtés au Président (lenteur de réaction, « mollesse », manque d’autorité, mauvaise communication de crise), remise en cause du personnage qui réagit plus avec les réflexes d’ancien Secrétaire du PS qu’avec ceux d’un Président gaullo-mitterrandien de la V° République (comment vouloir en faire une République « normale » alors que fondamentalement, constitutionnellement et politiquement elle ne l’a jamais été). Ambiance de plus en plus délétère qui peut déboucher pour les uns sur une explosion (la une du Point n’hésite pas à titrer « Sommes-nous en 1789 ? ») parce que selon l’historien Patrice Gueniffey, « nous sommes en 1788 avec le cumul de plusieurs crises : la monnaie – un euro trop fort- une dette publique exorbitante, une crise économique depuis 2008, une crise politique, voire des institutions … Le drame c’est quand un système fort est occupé par un homme faible. Ce fut le cas avec Louis XVI. C’est le cas aujourd’hui, Hollande se trouve un peu dans la situation de Louis XVI en 1789 ».

On remarquera d’ailleurs que ce genre de comparaisons revient de manière récurrente (R-G Schwartzenberg en avait fait l’objet de son ouvrage intitulé « La malfrance » il y a quatre ans ») mais que l’ensemble ou presque des analystes soulignent notamment que « le problème aujourd’hui est qu’il y a trop de lignes politiques qui coexistent. Ce qu’il faut préciser c’est la ligne ». (Bastien François) ; que « l’hystérie médiatique a déclenché l’hystérie politique… et ce qui nous menace n’est pas l’explosion mais l’implosion, le chaos, l’impuissance complète du politique, la paralysie » (Marcel Gauchet) ; que « François Hollande n’a pas trouvé son rythme de combat, on ne sait toujours pas quel est le disque dur de la gauche » (Daniel Cohn-Bendit). Autant de points de vue qui démontrent les raisons profondes de l’impopularité et de l’absence d’endossement du costume institutionnel et politique de la V° République. Comment le Président va-t-il maintenant réagir, comment va-t-il mettre fin au flou de sa politique, comment peut-il éviter de s’aligner sur Sarkozy en utilisant les armes du vote bloqué, du temps programmé et des procédures accélérées ? Est-il en mesure de présenter la grande réforme fiscale prévue, de donner corps à son vœu de république contractuelle quand il se met à dos les élus de son propre parti, comment sortir de cette ambiance de vide politique et de tsunami d’impopularité parce que les réformes de société n’améliorent pas le climat politique ? Autant de questions auxquelles les réponses données permettront de savoir si le premier des gouvernants ira au bout d’un quinquennat qui lui échappe des mains pour le moment. Si le Président Hollande ne peut en finir avec les plaies historiques du socialisme français, « s’il en est incapable, la synthèse du sarkozysme médiatique et du hollandisme politique risque de faire très mal » (Marcel Gauchet) et de conduire aux conséquences générées par l’hystérie politique et l’hystérie médiatique : décidément « 1789 et 2013 pourraient avoir un air de famille » (Patrice Gueniffey).

Stéphane Baumont

Elle apparaît en majesté mousquetaire au service de la reine politique, alerte un pour tous, tous pour une seule liste aux municipales 2014. Laurence Arribagé, secrétaire générale de l’UMP 31, est prête à réattaquer sabre au clair, surtout après une victoire à l’énergie promise défaite inexorable aux dernières législatives, en suppléante tout-terrain de Jean-Luc Moudenc. On la sent capable de chausser les rangers de la bagarreuse dans les règles de l’art,  d’abandonner son glamour d’évidence car elle sait que cela ne suffit pas, ou plus pour certaines, pour faire pencher dans son camp la balance des votes. La jeune dame brune sait qu’il lui faudra souffler le chaud et l’effroi pour que la droite s’écrive à nouveau en lettres Capitole. Et que pour ne pas se contenter des braises et retrouver le feu sacré, les conditions capitales sont à suivre à la lettre: « Une équipe unie autour de Jean-Luc Moudenc, avec beaucoup de personnes issues de la société civile immergées  dans les problèmes de la cité, une liste renouvelée avec un projet municipal pour les Toulousains à l’écoute des préoccupations des Toulousains. »  Autrement dit, avec plus de pertinence, une liste en charge de ne plus faire accepter la ménopause des dogmes à une ville épuisée et en quête de renaissance.

Vous voilà aujourd’hui à 40 ans passés un des personnages centraux de la vie politique toulousaine et au-delà même, comment êtes-vous entrée dans ce monde?

Mon grand-père était passionné de politique, et gamine, je ne cessais de poser des questions sur ce sujet, sans vraiment en connaître toutes les subtilités. Mais le débat politique et le spectacle politique me séduisaient. Les émissions comme « L’heure de vérité » étaient des rendez-vous. J’aimais la contradiction, et j’aimais aussi écouter Raymond Barre.

Après Sciences-Po, vous faites un stage avec quelqu’un qui vous conduira vers la vraie vie politique, n’est-ce pas?

C’est vrai, je l’ai réalisé à Bercy au ministère de l’Economie et des Finances avec un ministre nommé Nicolas Sarkozy. Je débutais à 6 heures du matin. C’est vrai que cela m’a mis le pied à l’étrier sans pour autant que je m’engage alors en politique. J’ai ensuite toujours travaillé avec les collectivités locales, au service presse du Conseil Régional sous Marc Censi, puis avec Jean-Louis Chauzy. Pendant ces missions, je m’imprégnais de politique.

Vous épousez vraiment la cause politique avec Jean-Luc Moudenc.

Tout à fait, quand mon époux Dominique rentre de Rennes pour revenir au TFC, en 2004-2005, j’ai le désir de rencontrer Jean-Luc Moudenc et je me dis que ce serait bien de participer à la campagne municipale de 2008. Ce fut une belle aventure, un plaisir, même si on connaît le résultat final. Ensuite, je rentre à L’UMP pour accompagner Christine de Veyrac pour les Européennes. Et là, je commence peu à peu à jouer mon rôle de simple militant. En 2010, Brigitte Barèges décide de mettre un coup de jeune pour les régionales et me nomme n°3 sur sa liste. Et depuis un an et demi, je suis secrétaire générale de l’UMP 31, nommée par Jean-François  Copé. Pour moi, le plus beau aujourd’hui demeure les dernières législatives de 2012. Je suis suppléante de Jean-Luc Moudenc. On se bat sur un terrain où François Hollande avait fait 3500 voix de plus que Nicolas Sarkozy. On nous annonce battus, et après une campagne de terrain de tous les moments, on inverse la tendance.

Optimiste alors pour les municipales de 2014, et ce, malgré un dernier sondage défavorable?

Partons du postulat que depuis un an, ici à Toulouse, la gauche a 14 points d’avance, qu’il y a une sociologie de gauche ici. Mais, n’en restons pas sur ce constat. Attendez que les gens voient leur feuille d’impôt, se rendent compte de l’état de la ville, et attendez que nous rentrions en campagne, et on verra alors comment les choses évolueront.

« JEAN-LUC, C’EST JEAN-LUC MOUDENC EN UNE SEULE ENTITE FORTE »

Vous défendez Jean-Luc Moudenc, tête de liste d’une liste unique. Il plaide contre lui son manque de charisme. Votre sentiment?

Jean-Luc qui manque d’une forme d’autorité, c’était il y a longtemps. Moi, j’ai vu un homme inverser une tendance, convaincre la population. Jean-Luc Moudenc, je le connais, il est bien plus punchy qu’il ne paraît. Ses discours sont plus courts, plus pertinents, plus réceptifs. Jean-Luc, ce n’est pas seulement un homme de dossiers, c’est un leader qui dit ce qu’il fait et qui fait ce qu’il dit. Jean-Luc, ce n’est plus une part de Dominique Baudis, une part de Philippe Douste-Blazy, c’est Jean-Luc Moudenc en une seule entité forte. Il est bien plus killer qu’il n’était, tout en étant d’une grande tolérance.

Vous défendez la liste unique avec quel mode de choix?

S’il n’y a pas de liste unique au premier tour, il n’y aura pas de fusion au second, et alors la gauche gardera la mairie. Au sein de l’UMP, en tant que secrétaire, je dois désigner les candidats. Nous allons opter pour un processus démocratique, ce sont les adhérents de l’UMP qui désigneront les candidats. La tête de liste, à savoir Jean-Luc Moudenc, doit être officialisée en avril-mai, et toute la liste avant l’été, afin de rentrer en septembre en campagne.

Quels seront les axes forts de cette campagne, après l’analyse de la politique actuelle?

Le projet n’est pas encoré défini, mais la sécurité sera un des axes forts. En parler, cela ne veut pas dire le tout  sécuritaire, mais ne pas en parler, ce sera faire le jeu du FN, car Toulouse est aujourd’hui une ville insécure.  L’urbanisme et les transports seront aussi des points forts.

« QUE LA MUNICIPALITE ACTUELLE SORTE DE SA TOUR D’IVOIRE »

Sur quels points critiquez-vous justement la municipalité actuelle?

Tout d’abord qu’elle sorte de sa tour d’ivoire. Quand j’entends le maire qui parle de ville propre, elle n’a jamais été aussi sale. Cette municipalité est la reine des chantiers avec des effets de communication, mais sans résultat. Quand je vois les grands panneaux « la ville avance à pas de géants », c’est juste mentir et se moquer du monde. En tant que citoyenne, je me sens vraiment moins bien qu’avant dans ma ville, et je ne suis pas la seule, même des gens qui votent à gauche ne cessent de le dire.

Pour reconquérir le Capitole en 2014, quelle est alors la recette?

Se rassembler derrière Jean-Luc Moudenc avec une liste unie et renouvelée, avec des gens de la société civile immergées dans les vrais problèmes de la cité et établir un projet municipal cohérent pour les Toulousains à l’écoute des préoccupations des Toulousains.

Propos recueillis par Laurent Conreur

Le rapport Bianco sur la réforme du système ferroviaire menace indirectement la LGV Toulouse-Paris. La réponse de la faisabilité du projet sera donnée fin juin 2013.

Menaces sur la LGV. Dans un rapport sur la réforme du système ferroviaire remis ce lundi à Jean-Marc Ayrault, l'ancien ministre Jean-Louis Bianco préconise notamment une offre alternative entre TGV et TER, avec des trains roulant à 200 km/h offrant une solution plus abordable aux métropoles et aux régions "sans attendre 20 ou 30 ans".

Le calendrier de l'arrivée du TGV mettant Toulouse à 3 heures de Paris, avec un début des travaux en 2017 et une mise en service en 2020, pourrait donc être remis en cause. Un scénario que n'accepte pas par Martin Malvy président de Midi-Pyrénées. Il a déclaré que la région ne se satisferait pas d'un TGV "au rabais". D'autant que, selon l'élu, cette possibilité a déjà été étudiée. "Le résultat est sans appel : de 1,5 milliard à 4 milliards d'euros de dépenses  pour un gain de temps marginal. Cette solution laisserait Toulouse à quatre heures de Paris, donc toujours au-dessus du seuil de trois heures ne permettant pas la compétition avec l'avion et relançant ainsi la question d'un second aéroport."

Midi-Pyrénées fixé fin juin 2013

Les Toulousains en sauront plus fin juin 2013. Une commission doit publier un rapport sur le bien-fondé et l'urgence de l'ensemble des liaisons ferroviaires, routières et fluviales que le précédent gouvernement voulait réaliser. L'actuel exécutif affirme qu'il est impossible de financer l'ensemble de ces projets. En Midi-Pyrénées, l'autoroute Castres-Toulouse se trouve aussi sur la sellette.

Métro